A propósito, há comentários que merecem ser posts.
Quando vi a mãozinha ,pensei na Familia Adams...
Afinal o JPP.
Coitado do JPP.
Só consegue dizer mal dele próprio,blogueiro, solitário,feio...
Os outros têm Amigos, não estão nunca sózinhos, partilham vidas e ideias e tudo.
E são liiiindos.:))
(o mau gosto em citar nomes, é atroz.)
Não ter a capacidade de rir conosco, não saber procurar companhia, tantas vezes brilhante, divertida ,variada...
O homem está sózinho.
Coitado do JPP.
Lola.
Comentários
Mas acho que devias substituir o emplastro que tens no local onde deveria estar o cérebro. Esse já cheira mal. ;)
O que não é admissível é o seu comentário, em resposta a: "Mas olha que há bem piores.", mesmo sendo dito por um anónimo. Ou temos todos que seguir a carneirada ou os lobbies? Não há espaço para as opiniões contrárias? Nem é que simpatize com o fulano. Mas, que há piores há. E, com os seus comentários, acabou de dar razão a algumas coisas que ele escreveu.
De qualquer forma, como visito este espaço pela sua criadora e ninguém mais, temos boa solução: Ignoremo-nos. É o mais sensato.
Ou ambas.
Beijinhos.
Dos exemplares por ele citados, só eu deambulo por aqui. Porquê? Isso ele nunca perceberá. Falta-lhe perspicácia psicológica. Embrulhou tudo num molho, e não percebeu que a maioria daquelas pessoas não poderiam jantar juntas. Ninguém saíria vivo.
Quando se escreve um artigo como o que ele escreveu, se se "fulaniza", corre-se sempre o risco de ser injusto. Foi, provavelmente, o que se passou consigo. E, é evidente que há exagero na análise que ele faz.
A verdade é que, aqui como na vida real, há quem confunda liberdade com libertinagem. E há quem abuse das facilidades tecnológicas, contra tudo e todos, para ter os seus 15 minutos de fama. Não é o seu caso? Acredito que não. Mas que os há aos montes por aí, ninguém o pode negar.
Mas ele fulanizou e de que maneira. No meu caso, que sou completamente desconhecida, não tem importância, mas noutros teve. E sabe, eu li dezenas de comentários daquelas pessoas e acho que ele escolheu propositadamente os alvos errados. Ele deve querer que a "ralé" perca o pio e deixe os assuntos nas mãos de especialistas pagos ao carácter. Ele não citou um único "boicotador" do Espectro, porque foi lá que foram pescados os nomes. Ele fez um raciocínio muito perigoso. A nossa aparição conduzia a um desencadear de insultos, matando o debate. Não condenou quem insultava, mas quem "provocava" os insultos. Isto fez-me lembrar os crimes de violação. Quem viola só o faz, porque é provocado. Mas ali, nem provocação existia, porque nós nunca dialogávamos com a "escumalha", perdoe-me a expressão.
Relendo o artigo, tudo aquilo podia ter sido dito, sem a citação de um único nick, não perdendo acutilância. O JPP, quando o fez, queria magoar gratuitamente, do meu ponto de vista. Tenho pena!
como sabe, se eu ía ao espectro, era muito mais pelos comentários que pelos posts. e, como diz, não são seguramente estes nicks que encaixam na descrição. mais, estes incomodavam muito mais que os outros, apesar de não terem sido o motivo da confusão em que se tornou a caixa de comentários.
Mas, como diz a Lola, tem a sua interpretação, na sua arrogancia, o que se revela é uma pessoa isolada, que, tristemente, a unica forma que arranjou de comunicação foi esta, a mais negativa, como dizemos no futebol, o anti-jogo, o JPP, definitivamente não sabe jogar.
beijos
Snif, snif... tenho muita pena de gente assim.
é, pior que isso, é mais um farol da humanidade :) sigam-no idolatrem-no. se a ralé (pobre dela)quiser ver a luz, a luz está ali, pronta a iluminar as sombras que povoam a mente de cada um dos simples mortais.
jinhos
Desculpe ter vindo com o "despautério" no seu espaço, até porque ele vai correndo noutros lados e eu já prometi que se houvesse novidades, zás, pespegava com elas aqui.
Depois deste pequeno interlúdio de "taberna", julgo que seguiremos com o chá, os scones e a conversa solta habitual. É, por isso, que eu não desamparo a loja.
Bisous
Maloud,
Claro. É esse o ponto. Muito do que ele falou, é verdade. Por isso lhe disse que, ao "fulanizar", corria um risco.
O Espectro passou-me um bocado ao lado. Sei que houve por lá balbúrdia, por terceiros. Mas, dá-me ideia que, ainda que, eventualmente, possa ter pescado os "nicks" do Espectro, a ideia é analisar o fenómeno bloguistíco.
Mesmo quando ele escreve: "Quando há um embrião de discussão, rapidamente morto pela chegada dos comentadores compulsivos, ela é quase sempre rudimentar, a preto e branco, fortemente personalizada e moralista: de um lado, os bons, os honestos, os dignos, do outra a ralé moral, os ladrões, os preguiçosos que vivem do trabalho alheio e dos impostos dos comentadores compulsivos, presume-se.", não está a fugir à verdade.
No minímo temos que admitir que é coerente: Não permite comentários no seu blogue. E, mesmo nós, quantas vezes não dizemos: - Antes só que mal acompanhado? ;)
homem, a finalidade da colaboração do PR é precisamente estar alguem com uma postura diferente. não há nem se pretende, conflito.
sempre houve opiniões contrárias,bem, menos discordantes que agora. mas, que diabo,
apesar de todas as diferenças, deve ser possivel a convivencia, acho. e espero.
beijinhos :)
só agora vi o teu comentário, o último. achas que se houvesse caixas de comentários ele teria lá posto o artigo? nem eram precisos anónimos, nem nicks...para lhe dar que fazer ;) afinal é fácil escrever o que se quiser dos outros (e não é a primeira vez que o faz a propósito da blogosfera) quando não se admite discussão. pelo menos neste caso, em que escreve sobre blogues, poderia dar oportunidade aos blogues de se pronunciarem...;)
O assunto para mim está encerrado. Visito o teu blogue e comento os teus "post", e ponto final.
Beijos.
Já sabes o que penso disso. Quando se fala de assuntos que possam atingir terceiros, há no minímo que ter a decência de atirar a pedra e mostrar a mão. Isso ele faz e bem, convenhamos.;)
Mas, também para que irmos escrever no Abrupto se o homem ouve-as a torto e a direito por toda a blogoesfera portuguesa? ;)
Quanto ao que diz JPP, recordo-lhes o princípio da acção-reacção e ele, como homem inteligente que é, deve estar divertidíssimo com o clamor que quis provocar. A reacção ao seu artigo, bem como num blog a comentários que se consierem insultuosos, transforma quem a eles reage num títere a quem puxaram o cordelinho. Ou seja, alguém que anda a mando do provocador. JPP conseguiu puxar muitos cordelinhos e cimentou a sua importância como opinion-maker com este artigo. Tudo porque lhe deram importância. O coro de protestos não passou de uma aclamação e reconhecimento públicos.
Tenho dito