a violência da mensagem, será eficaz?

Uma polémica propaganda antifumo do governo britânico que mostrava fumadores "fisgados" com anzóis pela boca foi considerada inadequada pela agência controladora de publicidade do país.[filme que pode ver aqui(após o anúncio) ]

Os outdoors, anúncios na TV e impressos tinham como objetivo enfatizar os perigos de ser "capturado" e ficar dependente dos cigarros. A agência disse que os outdoors poderiam "assustar e perturbar as crianças".

O Departamento de Saúde, responsável pela campanha, disse que foi "altamente efectiva".Os anúncios antifumo apareceram inicialmente no fim do ano passado numa tentativa de chocar os fumadoes e levá-los a abandonar o hábito funcionando como preparação para a proibição do fumo em locais públicos a ser implementada na Grã-Bretanha.

Confesso que o assunto me provoca sentimentos ambivalentes. Neste sentido:

Por um lado acho que o choque pode ser dissuasor, que todos os recursos são válidos quando o que está em jogo é a saúde da população, que é preciso que as pessoas tenham consciência dos reais efeitos dos seus "vícios" e comportamentos em si e nos outros. Não sendo entendida em comunicação, parece-me óbvio que só o que o que causa grande impacto, positivo ou negativo, tem a capacidade de nos prender a atenção; tal como os publicitários bem sabem, para que a mensagem seja apreendida, a imagem deve captar a atenção do destinatário nos primeiros segundos. Nesse sentido consegue-se pelo impacto negativo. Mas atingirá o objectivo? Ou seja, se a imagem é tão chocante que horroriza, que assusta, quem a vê não se corre o risco de a pessoa fugir dela e nem "querer" pensar no assunto? Nos anos noventa, existiu na américa um programa de sensibilização antidrogas, penso que lançado pelo governo, com títulos e imagens como "hair care by heroin", "skin care by heroin", em que se utilizavam modelos escolhidos na rua entre drogados. Não sei se ajudaram a que alguém se decidisse a não consumir, mas muitas pessoas olhavam, pensavam que horror! e voltavam a cara. Os consumidores, provavelmente nem olhavam. Ironicamente, seriam posteriormente aproveitados pela industria da moda: a moda usou o seu look heroin chic para vender e vendeu bem....

Mas voltando às campanhas pela saúde, apesar de aprovar imagens reais dos afeitos de determinados comportamentos, acho que elas devem ser cuidadosamente doseadas e alternadas com mensagens positivas e de carácter mais informativo.

Nestas questões tão delicadas como a saúde, o pior que pode acontecer é a rejeição da mensagem. E corre-se eventualmente esse risco, se ela for persistentemente negativa e assustadora. Acredito que as pessoas preferem imaginar-se saudáveis ao invés de doentes. Ora, se oferecemos a alguém um espelho que reflecte persistentemente uma imagem horrível, se alguns têm a capacidade de ver que o problema está em si, outros há que o mais certo é partirem o espelho, ou nem sequer olharem para ele.

E claro que também se pode mandar uma mensagem, sem constranger ou violentar. Isso tem a ver com competência. Pode-se chocar com alguma subtileza (como a campanha em que estava integrada a segunda imagem, fantástica). Isso tem a ver com sensibilidade. Na campanha em questão talvez tenha faltado competência.