longe de pôr em causa

o direito à greve, obviamente. É um direito e está tudo dito.

Mas há coisas que me chateiam nas greves ditas gerais. Começa logo pela designação: geral onde? Quem é que neste país pode fazer greve? Quem tem emprego garantido no Estado. O resto é folclore.
E depois não gosto da forma como os sindicalistas justificam estas medidas. Cada vez menos os vejo como defensores de quem realmente precisa de ser defendido. Cada vez mais os vejo inexcedíveis, nestes dias, a posar pomposamente para as câmaras de televisão ao lado dos seus principais aliados, os trabalhadores dos transportes: essa classe sempre insatisfeita, mas que num país de meio milhão de desempregados tem salário, emprego, reformas e greves garantidas. Ponho-me no lugar de quem não tem nenhum destes direitos e vê nas televisões meia dúzia de senhores, altivos, a vangloriar-se de ter feito valer os direitos que eles não têm. Em nome deles.

A arrogância é tanta que arrepia.

Imagino também o que pensará quem tem emprego precário, que ontem não pôde comparecer ao trabalho e ganhou menos um dia do miserável salário; terá sentido como sua a justa luta dos trabalhadores? Duvido. Muito.
A frieza com que A Federação dos Sindicatos dos Transportes Rodoviários e Urbanos (FESTRU) declarou que "A exigência de serviços mínimos é ilegítima e ilegal e apelamos aos trabalhadores para não a cumprir", chocou-me deveras. Porque a imagem que transmite a quem realmente não pode deixar de comparecer nos locais de trabalho é imoral. Imagine-se um trabalhador de um serviço de urgência que não possa, ou não queira, porque também está no seu direito, usar transporte próprio. É legítimo impedi-lo de ir trabalhar? Porque não vai Carvalho da Silva até às últimas consequências e apela ao não cumprimento de todos os serviços mínimos?
Talvez Carvalho da Silva devesse pensar duas vezes porque é a CGTP se escusou a "entrar em guerras de números" e os que aparecem são "mentirosos"....talvez perceba que quem realmente precisa de ser defendido não tem tempo nem vontade de fazer greve e muito menos de o ouvir.

Como se escreve n' A causa foi modificada, como todas as greves de Carvalho da Silva, não se destinam a conquistar o que quer que seja de palpável para o trabalhador que recebe pouco dinheiro ao fim do mês. É, antes de tudo o mais, um protesto contra o estado de Portugal, contra o estado do Mundo, contra o capitalismo, a globalização, o lucro e o facto de estes sistemas todos obrigarem a que para sempre existam pessoas classificaveis de "pobres"; em suma, é uma greve para alimentar uma luta ideológica cujo principal interessado é o ego ressentido do próprio Cravalho da Silva.

Lamento se chocar os defensores do seu direito inalienável à greve, mas eu passo.

.

__________Adenda_____________

e nada como ler quem conhece melhor que eu os meandros do sindicalismo.

Do João Tunes

(...)Esta última greve geral, este monumental fiasco de greve geral, pode ter representado um forte contributo da CGTP não só para o descrédito da significância da componente sindical na sociedade civil como, desqualificando o uso do direito à greve, uma oferta de bandeja aos que pretendem rebaixar o exercício dos direitos sindicais. Adicionando ainda, para os trabalhadores, um ónus de pessimismo acrescentado quando às possibilidades de, por via colectiva e de classe, sindicalmente, protegerem os seus direitos e melhorar as degradadas condições de trabalho. Provavelmente, se a democracia sindical funcionasse no seio dos Sindicatos (em vez do contumaz centralismo democrático), os dirigentes da CGTP estariam agora de cabeça baixa a suportar a forte crítica dos sindicalizados pelo mal que fez ao sindicalismo português esta acção voluntarista mal amanhada e cujas justificações, objectivas e subjectivas, se resumiram a pouco mais que cumprir a agenda política do PCP. Também pelo bónus oferecido ao governo PS/Sócrates na forma de descrédito da contestação.(...) Finalmente, uma última ilação incontornável: a CGTP está perante um paradoxo na sua natureza sindical. Definindo-se pelo sindicalismo de classe, com uma componente directiva e discursiva fortemente obreirista, dogmática no vanguardismo proletário, acaba por se ver reduzida a uma federação congregadora de trabalhadores de serviços públicos, em que a maioria do operariado do país lhe passa ao lado. Vivendo do Estado, o Estado-patrão, o Estado capitalista, na exacta medida em que o seu poder de mobilização se esgota em parte da área dos assalariados dos serviços das administrações públicas central e local.